Il Venerdì, supplemento di Repubblica, dello scorso 9 gennaio, pagina 9: articolo di un giornalista generalmente innocuo nella sua inutilità, Piero Ottone. Titolo: Ebbene sì, difendo chi si è comprato un Suv. Cuore del pezzo (i neretti sono miei): “Di fronte all’ondata di riprovazioni contro i Suv mi sento in dovere di difenderli (mi sento in dovere? Ma è impazzito?). Mi metto nei panni del proprietario (ma anche no, dai). Ha speso, per soddisfare le sue pulsioni (malate), più di tutti noi (bravo fesso), quando acquistiamo una vettura di medie dimensioni. Ha affrontato, e affronta, tutte le difficoltà e complicazioni di guida che i veicoli giganteschi comportano nel traffico delle città congestionate (ma chi glielo ha fatto fare?), a cominciare dai problemi di posteggio (bravo fesso al quadrato). A ogni rifornimento di carburante spende considerevoli somme di denaro, un patrimonio (bravo fesso al cubo). Perché mai, adesso, infierire contro di lui? (perché se lo merita, è chiaro). Poteva forse prevedere la crisi finanziaria, il rincaro del petrolio, la recessione? (certo che sì, non poteva, doveva!). Il senso di importanza, l’illusione di essere padrone del mondo, che lui prova in piena città al volante di un carro armato, o qualche cosa di simile (…), è un’umana pulsione che merita rispetto, come ogni altra debolezza (ma stiamo scherzando? Rispetto? Per uno che vuole illudersi di essere il padrone del mondo?)”. Finale: “Evitiamo di infierire. I Suv sono stati, nella storia dell’automobile, un capitolo imprevedibile e affascinante”.
Ecco, vorrei tralasciare ulteriori commenti sull’articolo e sul giornalista, anche se ci sarebbe da dire molto sul livello dell’informazione nostrana, generalmente falsa, pericolosamente reticente o consapevolmente lobotomizzante. Però vorrei soffermarmi sui Suv (in origine Sport Utility Vehicles, ma per me Stupid Useless Vehicles) e sfatare punto per punto questo “capitolo imprevedibile e affascinante”, che a Trevignano ha numerosi adepti.
Grazie a un ben documentato dossier di Legambiente di qualche anno fa:
1) I Suv sono fuoristrada, indispensabili su terreni accidentati.
A parte il fatto che se notate, queste macchinone non hanno mai uno schizzetto di fango, perché praticamente nessuno li usa fuori strada, solo una minoranza dei modelli più venduti (4 su 10) è dotata di ridotte, le marce adatte alla guida su terreni accidentati. Insomma, per andare fuori strada, meglio una Panda 4×4.
2) Non è vero che consumano e inquinano tanto.
I 10 Suv più comprati in Italia hanno consumi urbani del 60-70% più elevati rispetto alle 10 auto più vendute. Di conseguenza producono maggiori emissioni inquinanti.
3) Sì è vero, sono ingombranti e difficili da parcheggiare, però hanno pneumatici talmente grandi che si può salire sui marciapiedi, trovare posteggio dove altri non arrivano.
A parte che sui marciapiedi non si dovrebbe parcheggiare tout court, alcuni Comuni, come quello di Firenze, hanno deciso (ordinanza del Sindaco del 27/12/2004) di non rinnovare e non rilasciare più nuovi permessi di transito nei centri storici a “fuoristrada da città”.
4) I Suv sono molto più sicuri di un’autovettura normale.
Falso. La posizione di dominanza data dall’altezza dei Suv dà un’illusoria sensazione di potenza e di protezione. Innanzitutto questi veicoli hanno un’alta probabilità di ribaltamento. Poi, sia secondo la National Highway Traffic Safety Administration americana, sia secondo prove su strada effettuate da Quattroruote, emerge che “in certe manovre d’emergenza le fuoristrada risultano più impacciate, meno agili e disinvolte e quindi per costituzione più inclini all’incidente”. In pratica, una Fiat Stilo, una Peugeot 307 o una Ford Focus hanno di gran lunga una migliore prestazione in frenata, sia su asciutto che su bagnato, rispetto a un Suv. Non scendo nei particolari, che potete leggervi nel dossier Legambiente, ma segnalo solo la dichiarazione di un collaudatore di Quattroruote: “Quando piove sembra di essere in barca. E allora ci tocca remare, con lo sterzo naturalmente”.
5) Effetto schiacciasassi.
Probabilmente chi acquista un Suv non ci pensa, o meglio, ragiona secondo il detto latino “mors tua vita mea”, ma Il peso, la rigidità del telaio e l’altezza di queste auto ne fanno dei mezzi estremamente pericolosi per berline e utilitarie, per i pedoni e per i ciclisti. Per un guidatore di berlina che viene urtato lateralmente il rischio di perdere la vita è 30 volte superiore se ad urtarlo è una fuoristrada o un Suv. Al riguardo, vi rimandiamo a uno scioccante filmato di Fifth Gear, interessante trasmissione automobilistica britannica (se avete poco tempo, il pezzo che riguarda in particolare gli incidenti con un Suv si trova intorno a 4 minuti dall’inizio del filmato). Insomma, un Suv costa di più, consuma di più, inquina di più, è più pericoloso. Non è amato dalla gente specialmente in città (vedi sondaggio di Repubblica del 2004). Diciamolo: chi lo sceglie pensa più a se stesso che agli altri. Allora tassiamolo, disincentiviamo il suo acquisto. Macché, il nostro governo, così come il governo Prodi precedente, non ha mai inserito una tassa per l’ingresso dei Suv in città, o un superbollo per tali vetture. Anzi, nel pacchetto di misure per agevolare gli acquisti e quindi rilanciare la produzione di auto messo a punto in questi mesi, ha pensato bene di non prevedere alcuna penalizzazione fiscale per l’immatricolazione di auto di lusso ad alto impatto ambientale. Scrive l’Ansa il 5 febbraio scorso: “Sarebbe scomparsa l’ipotesi circolata nei giorni scorsi di una sovrattassa sui Suv, contestata dalle imprese di settore”. Imprese di settore certamente non italiane, visto che le marche di Suv più vendute sono Toyota, Suzuki, BMW, Nissan, Honda, Land Rover, Mitsubishi.
Cari politici, almeno non fate finta di voler fare il bene della nazione: ammettetelo che non volete pagare di più per lo Stupid Useless Vehicle che avete voi in garage!